Europa y la recuperacion economica

A medida que Europa se recupera de su crisis, los países más afectados como España e Italia están tratando de reducir sus deudas y, al mismo tiempo, de elevar la competitividad de sus economías en el exterior. El problema es que es difícil hacer ambas cosas a la vez y la débil inflación de la zona euro complica aún más la doble tarea. Mientras la élite económica del mundo recibió con beneplácito las noticias de la recuperación global durante la cumbre de Davos realizada la semana pasada, las heridas de la zona euro probablemente demorarán su tiempo en sanar e incluso podrían reabrirse. ¿Por qué? Hasta que comenzó la crisis, los países "periféricos" de la zona euro, principalmente los del sur de Europa, tenían una inflación más alta que el "núcleo" de la región, es decir las economías alrededor de Alemania. Los productos de estos países periféricos se encarecieron demasiado, lo que a menudo produjo grandes déficits comerciales financiados desde el exterior. Sin monedas nacionales que devaluar, los países de la periferia necesitan bajar los precios y los salarios en relación al núcleo europeo para recuperar su competitividad. La inflación tendría que estar por debajo del promedio europeo durante años. Sin embargo, recortar la deuda es más sencillo para las familias, empresas y países si sus ingresos nominales, los cuales suben con la inflación y el crecimiento de la economía, se expanden. La solvencia, y la resistencia a futuras crisis financieras, depende de reducir la deuda como proporción del Producto Interno Bruto. Eso significa que entre más caiga la inflación en Europa, mayor será la tensión entre mejorar la solvencia y elevar la competitividad. Bruegel, un centro de estudios sin afiliación política de Bruselas, calcula que España e Italia pueden reducir su deuda pública en relación al PIB en los próximos años si sus economías crecen, se ajustan a sus presupuestos y la inflación de la zona euro se ubica cerca de 2%, la meta del Banco Central Europeo. Pero si la inflación del bloque es de apenas 1%, entonces la necesidad de abaratar los costos en relación a Alemania llevaría a la inflación en Italia y España a cerca de cero. En ese caso, un PIB nominal más bajo hace que las deudas se vean más graves. La deuda de España podría llegar a 120% del PIB, mientras que la de Italia superaría el 140%, estima Bruegel. La inflación anual de la zona euro ha caído por debajo de 1%. La inflación española es casi inexistente y la de Italia está ba-jando. Incluso Alemania, que necesita que la inflación esté bien por encima de 2% en el escenario optimista de Bruegel, está por debajo de la meta. El escenario más pesimista está cerca de volverse una realidad. "Mi temor es que resulte muy difícil para estos países alcanzar las metas duales de sostenibilidad de deuda pública y una mejora duradera en la competitividad", dice Zsolt Darvas, académico de Bruegel. Si los precios caen, Grecia muestra un escenario de lo que podría suceder: la deflación está causando estragos en la solvencia del país, empujando su relación deuda-PIB a niveles cada vez más altos, pese a sus medidas draconianas de austeridad. Aunque Italia y España no están lidiando con deflación, incluso una inflación muy baja podría crear un círculo vicioso. Esta conlleva a más austeridad para estabilizar la deuda, lo que resta velocidad a la recuperación. Si los ingresos nominales decep-cionan, los hogares y negocios tienen que gastar más de su dinero para reducir sus deudas, dejando a las personas con menos para consumir o invertir. Este problema es parte de un conjunto de razones, incluyendo los altos costos de endeudamiento para los países de la periferia, la austeridad fiscal, sofocantes regulaciones y la ausencia de una demanda de productos a lo largo del continente, por las cuales la recuperación de la zona euro probablemente será a paso de tortuga. Una reducción de deuda demasiado lenta también deja vulnerables a las economías en problemas a posibles brotes de turbulencia financiera global. Las deudas externas netas del gobierno y del sector privado de España, que sumadas representan cerca de 95% del PIB, necesitan ser refinanciadas continuamente. "La amenaza es que cualquier trastorno en los mercados financieros, como una interrupción repentina de la disposición de los [inversionistas] extranjeros a comprar deuda española, causaría el caos", dice Huw Pill, economista jefe para Europa de Goldman Sachs. La historia es similar para buena parte de la periferia europea. "Esta deuda pende como una espada de Damocles sobre Europa", señala Pill. La mayoría de los países de la periferia ya han recuperado cierta competitividad. Pero aún tienen camino por recorrer ya que necesitan acumular grandes superávits comerciales para obtener dinero con el cual pagar sus deudas. La compresión de precios y salarios que requieren hace que las deudas existentes sean una mayor carga en todos los niveles de la economía. Por ejemplo, los trabajadores españoles que acepten un recorte salarial para aumentar la competitividad de su empresa pasarán aún más problemas para pagar su hipoteca. El BCE podría intensificar sus esfuerzos para elevar la inflación en toda Europa, imprimiendo dinero y comprando activos financieros a gran escala. Pero el banco central no quiere desatar la ira de Alemania, que cree que el estímulo monetario es nocivo para la estabilidad financiera. Alemania podría ayudar al darle un impulso a la inversión y los salarios. Una mayor demanda e inflación en el núcleo aliviaría el balance interno de la zona euro y, al reducir el superávit alemán, también debilitaría la tasa de cambio del euro, ayudando a la competitividad de la periferia. No obstante, Alemania ha dejado en claro que el sur de Europa tendrá que solucionar los desequilibrios de la zona euro por su cuenta, con poca ayuda del núcleo para compensar el repliegue de la periferia y los recortes de salario. Europa probablemente seguirá adelante como pueda, como siempre, dice Darvas. Pero sin una inflación más alta, "será un proceso mucho más largo y doloroso".

World economic challanges 2014

Interesting Soro´s analysis on the world economic drivers NEW YORK – As 2013 comes to a close, efforts to revive growth in the world’s most influential economies – with the exception of the eurozone – are having a beneficial effect worldwide. All of the looming problems for the global economy are political in character. After 25 years of stagnation, Japan is attempting to reinvigorate its economy by engaging in quantitative easing on an unprecedented scale. It is a risky experiment: faster growth could drive up interest rates, making debt-servicing costs unsustainable. But Prime Minister Shinzo Abe would rather take that risk than condemn Japan to a slow death. And, judging from the public’s enthusiastic support, so would ordinary Japanese. By contrast, the European Union is heading toward the type of long-lasting stagnation from which Japan is desperate to escape. The stakes are high: Nation-states can survive a lost decade or more; but the EU, an incomplete association of nation-states, could easily be destroyed by it. The euro’s design – which was modeled on the Deutsche Mark – has a fatal flaw. Creating a common central bank without a common treasury means that government debts are denominated in a currency that no single member country controls, making them subject to the risk of default. As a consequence of the crash of 2008, several member countries became over indebted, and risk premia made the eurozone’s division into creditor and debtor countries permanent. This defect could have been corrected by replacing individual countries’ bonds with Eurobonds. Unfortunately, German Chancellor Angela Merkel, reflecting the radical change that Germans’ attitudes toward European integration have undergone, ruled that out. Prior to reunification, Germany was the main motor of integration; now, weighed down by reunification’s costs, German taxpayers are determined to avoid becoming European debtors’ deep pocket. After the crash of 2008, Merkel insisted that each country should look after its own financial institutions and government debts should be paid in full. Without realizing it, Germany is repeating the tragic error of the French after World War I. Prime Minister Aristide Briand’s insistence on reparations led to the rise of Hitler; Angela Merkel’s policies are giving rise to extremist movements in the rest of Europe. The current arrangements governing the euro are here to stay, because Germany will always do the bare minimum to preserve the common currency – and because the markets and the European authorities would punish any other country that challenged these arrangements. Nonetheless, the acute phase of the financial crisis is now over. The European financial authorities have tacitly recognized that austerity is counterproductive and have stopped imposing additional fiscal constraints. This has given the debtor countries some breathing room, and, even in the absence of any growth prospects, financial markets have stabilized. Future crises will be political in origin. Indeed, this is already apparent, because the EU has become so inward-looking that it cannot adequately respond to external threats, be they in Syria or Ukraine. But the outlook is far from hopeless; the revival of a threat from Russia may reverse the prevailing trend toward European disintegration. As a result, the crisis has transformed the EU from the “fantastic object” that inspired enthusiasm into something radically different. What was meant to be a voluntary association of equal states that sacrificed part of their sovereignty for the common good – the embodiment of the principles of an open society – has now been transformed by the euro crisis into a relationship between creditor and debtor countries that is neither voluntary nor equal. Indeed, the euro could destroy the EU altogether. In contrast to Europe, the United States is emerging as the developed world’s strongest economy. Shale energy has given the US an important competitive advantage in manufacturing in general and in petrochemicals in particular. The banking and household sectors have made some progress in deleveraging. Quantitative easing has boosted asset values. And the housing market has improved, with construction lowering unemployment. The fiscal drag exerted by sequestration is also about to expire. More surprising, the polarization of American politics shows signs of reversing. The two-party system worked reasonably well for two centuries, because both parties had to compete for the middle ground in general elections. Then the Republican Party was captured by a coalition of religious and market fundamentalists, later reinforced by neo-conservatives, that moved it to a far-right extreme. The Democrats tried to catch up in order to capture the middle ground, and both parties colluded in gerrymandering Congressional districts. As a consequence, activist-dominated party primaries took precedence over general elections. That completed the polarization of American politics. Eventually, the Republican Party’s Tea Party wing overplayed its hand. After the recent debacle of the government shutdown, what remains of the Republican establishment has begun fighting back, and this should lead to a revival of the two-party system. CommentsView/Create comment on this paragraphThe major uncertainty facing the world today is not the euro but the future direction of China. The growth model responsible for its rapid rise has run out of steam. That model depended on financial repression of the household sector, in order to drive the growth of exports and investments. As a result, the household sector has now shrunk to 35% of GDP, and its forced savings are no longer sufficient to finance the current growth model. This has led to an exponential rise in the use of various forms of debt financing. There are some eerie resemblances with the financial conditions that prevailed in the US in the years preceding the crash of 2008. But there is a significant difference, too. In the US, financial markets tend to dominate politics; in China, the state owns the banks and the bulk of the economy, and the Communist Party controls the state-owned enterprises. Aware of the dangers, the People’s Bank of China took steps starting in 2012 to curb the growth of debt; but when the slowdown started to cause real distress in the economy, the Party asserted its supremacy. In July 2013, the leadership ordered the steel industry to restart the furnaces and the PBOC to ease credit. The economy turned around on a dime. In November, the Third Plenum of the 18th Central Committee announced far-reaching reforms. These developments are largely responsible for the recent improvement in the global outlook. The Chinese leadership was right to give precedence to economic growth over structural reforms, because structural reforms, when combined with fiscal austerity, push economies into a deflationary tailspin. But there is an unresolved self-contradiction in China’s current policies: restarting the furnaces also reignites exponential debt growth, which cannot be sustained for much longer than a couple of years. How and when this contradiction will be resolved will have profound consequences for China and the world. A successful transition in China will most likely entail political as well as economic reforms, while failure would undermine still-widespread trust in the country’s political leadership, resulting in repression at home and military confrontation abroad. The other great unresolved problem is the absence of proper global governance. The lack of agreement among the United Nations Security Council’s five permanent members is exacerbating humanitarian catastrophes in countries like Syria – not to mention allowing global warming to proceed largely unhindered. But, in contrast to the Chinese conundrum, which will come to a head in the next few years, the absence of global governance may continue indefinitely Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/george-soros-maps-the-terrain-of-a-global-economy-that-is-increasingly-shaped-by-china#iQ6eXdZ4KF0OM6H6.99

Mas o menos Europa?

Interesante reflexion de Stiglitz sobre el futuro del euro

Un programa para salvar al euro

•  Han pasado tres años desde el estallido de la crisis del euro, y solamente un optimista empedernido diría que la peor parte ha terminado de manera definitiva. Algunos, al señalar que la recesión de doble caída de la eurozona terminó, llegan a la conclusión de que la austeridad como medicina ha funcionado. Pero, trate de decirles esto a los de los países que aún se encuentran atravesando por una depresión, con un PIB per cápita que continúa por debajo de los niveles previos al año 2008, tasas de desempleo por encima del 20%, y un desempleo juvenil superior al 50%. Al ritmo actual de “recuperación” no se puede esperar ningún tipo de retorno a la normalidad hasta bien entrada la próxima década.

Un reciente estudio realizado por economistas de la Reserva Federal llegó a la conclusión de que el alto y prolongado desempleo en los Estados Unidos tendrá serios efectos adversos en el crecimiento del PIB durante los próximos años. Si esto es cierto con relación a Estados Unidos, donde el desempleo se encuentra en un nivel que es 40% menor al de Europa, las perspectivas de crecimiento en Europa se muestran realmente sombrías.

Lo que se necesita, sobre todo, es una reforma fundamental en la estructura de la eurozona. A estas alturas, ya se logró concebir una idea bastante clara de lo que se requiere para ello:

· Una unión bancaria real, con una supervisión común, un seguro de depósitos común y un mecanismo de toma de decisiones común; sin todo esto, el dinero seguirá fluyendo desde los países más débiles hacia los más fuertes;

· Algún tipo de mutualización de la deuda, como por ejemplo los eurobonos: al tener un ratio deuda/PIB europeo menor al de EE.UU., la eurozona podría prestarse a tasas de interés reales negativas, tal como lo hace EE.UU. Las tasas de interés más bajas podrían liberar dinero para estimular la economía, rompiendo el círculo vicioso en el que se encuentran los países afectados por la crisis, mediante el cual la austeridad aumenta la carga de la deuda, haciendo que la deuda sea menos sostenible, ya que el PIB se contrae;

· Políticas industriales que permitan que los países rezagados se pongan al mismo nivel que los otros; esto implica revisar las estructuras actuales, que prohíben tales políticas por considerarlas como intervenciones inaceptables en los mercados libres;

· Un banco central que se centre no solamente en la inflación, sino que también centre su atención en el crecimiento, el empleo y la estabilidad financiera;

· Sustitución de las políticas de austeridad que van en contra del crecimiento con políticas que favorezcan al crecimiento y que se centren en llevar a cabo inversiones en personas, tecnología e infraestructura.

Gran parte del diseño del euro refleja las doctrinas económicas neoliberales que prevalecían en el momento en el que se concibió la moneda única. Se pensaba que era necesario mantener una baja inflación y que ello sería casi suficiente para lograr crecimiento y estabilidad; que hacer que los bancos centrales sean independientes era la única manera de garantizar la confianza en el sistema monetario; que niveles de deuda y de déficits bajos garantizarían la convergencia económica entre los países miembros, y que un mercado único, con un flujo libre de personas y dinero, garantizaría la eficiencia y la estabilidad.

Cada una de estas doctrinas ha demostrado ser errónea. Los bancos centrales independientes tanto en Europa como en Estados Unidos se desempeñaron mucho más deficientemente en el período previo a la crisis que los bancos menos independientes que se encuentran en algunos mercados emergentes líderes; esto ocurrió debido a que estas instituciones por concentrarse en la inflación, distrajeron su atención del problema de la fragilidad financiera, que de lejos revestía mucha mayor importancia.

Del mismo modo, España e Irlanda tenían superávits fiscales y bajos ratios deuda/PIB antes de la crisis. La crisis fue la que causó los déficits y la deuda elevada, y no al revés, y las restricciones fiscales que Europa ha acordado ni van a facilitar una rápida recuperación de esta crisis, ni van a evitar la siguiente.

Por último, la libre circulación de personas, al igual que el libre flujo de dinero, parecía tener sentido; los factores de la producción se dirigirían hacia donde sus rendimientos fuesen más altos. Pero, la migración desde los países afectados por la crisis, que en parte se produjo para evitar el repago de las deudas heredadas (algunas de los cuales fueron impuestas a estos países por el Banco Central Europeo, entidad que insistió en la socialización de las pérdidas privadas), ha ido socavando a las economías más débiles. Dicha migración también puede derivar en una asignación incorrecta de la mano de obra.

Una devaluación interna – es decir, una rebaja de los salarios y de los precios internos – no es una medida sustitutiva de la flexibilidad del tipo de cambio. De hecho, existe una creciente preocupación con respecto a la deflación, misma que aumenta el apalancamiento y la carga de los niveles de deuda que de comienzo ya son demasiados altos. Si una devaluación interna fuese un buen sustituto, el patrón oro no hubiese sido un problema en la Gran Depresión, y la Argentina hubiese podido manejar la paridad del peso frente al dólar, cuando su crisis de la deuda estalló hace una década.

Ningún país ha restaurado la prosperidad a través de la austeridad. Históricamente, algunos países pequeños tuvieron la suerte de que las exportaciones llenaran la brecha en la demanda agregada a medida que el gasto público se contraía, permitiéndoles esto evitar los efectos depresivos de la austeridad. Pero las exportaciones europeas apenas han aumentado desde el año 2008 (a pesar de la disminución de los salarios en algunos países, en particular en Grecia e Italia). Con un crecimiento global tan moderado, las exportaciones no conducirán hacia la restauración de la prosperidad en Europa y EE.UU. en el futuro cercano.

Alemania y algunos de los otros países del norte de Europa, haciendo gala de una falta indecorosa de solidaridad europea, han declarado que no se les debe pedir pagar la factura de sus derrochadores vecinos del sur europeo. Esto es erróneo por varias razones. Para empezar, las tasas de interés más bajas que se alcanzan como resultado de los eurobonos o de algún mecanismo similar harían que el peso de la deuda sea manejable. Se debe recordar que EE.UU. emergió de la Segunda Guerra Mundial con una carga muy alta de deuda, no obstante aquello, los años subsiguientes estuvieron marcados por el crecimiento más rápido que este país tuvo a lo largo de toda su historia.

Si la eurozona adopta el programa que se esquematizó líneas arriba, no debería haber la necesidad de que Alemania pague ninguna factura. Sin embargo, bajo las políticas perversas que Europa ha adoptado, se ha implementado una serie de reestructuraciones de deuda, una tras la otra. Si Alemania y otros países del norte de Europa continúan insistiendo en la consecución de sus políticas actuales, ellos, junto con sus vecinos del sur, van a terminar pagando un precio muy alto.

Se suponía que el euro iba a traer crecimiento, prosperidad y un sentido de unidad a Europa. En cambio, trajo estancamiento, inestabilidad y una tendencia hacia la división.

Esto no tiene por qué ser así. El euro puede salvarse, pero se necesitará más de refinados discursos afirmando que existe un compromiso con Europa. Si Alemania y otros países no están dispuestos a hacer lo que fuese necesario – es decir, si no existe la suficiente solidaridad para lograr que las políticas funcionen – puede que se tenga que abandonar al euro en aras de salvar el proyecto europeo.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/joseph-e--stiglitz-says-that-the-europe-will-not-recover-unless-and-until-the-eurozone-is-fundamentally-reformed/spanish#cgMyiuUbE8wkAAJy.99

Economia para el desarrollo

Economía para el desarrollo nace como un blog donde se puedan compartir artículos y opiniones que nos ayuden a entender cual es la mejor manera de emplear los recursos económicos, siempre limitados, para generar bienestar en los países en desarrollo y erradicar la pobreza. Se echan en falta publicaciones que promuevan el análisis y la reflexión en el ámbito de la economía del desarrollo. Faltan medios que propongan ideas bien fundadas que impulsen las transformaciones necesarias para que la estructura económica y social de los paises respondan a las necesidades y al bienestar de sus ciudadanos. Les animo a enviar sus artículos y opiniones sobre economía, comercio, cooperación y pobreza para enriquecer un debate que no tiene nada de novedoso pero que sigue sin resolverse.

El desarrollo economico en Chile

A la busqueda de modelos de desarrollo exitosos en America Latina, el que mas destaca es el modelo chileno. En los ultimos 20 años ha pasado de una renta per capita de 3.000 dolares a 20.000 dolares y ha reducido la pobreza desde un 40 por ciento al 15 por ciento actual, con un indice de paro muy cercano al pleno empleo. ¿Cuales han sido sus factores de exito? La estabilidad macroeconomica con un modelo de balance estructural y su apertura comercial a los mercados mas importantes del mundo y el aumento de su oferta exportadora, que al cobre ha añadido el vino y el salmon. ¿Cuales son sus retos para consolidarse como un pais desarrollado? Los indices de desigualdad son muy altos, con un gini de 0.50 todavia esta lejos de la media de los paises de la OCDE del 0.32. La productividad del pais no ha mejorado en las ultimas decadas y la oferta exportadora no se ha diversificado suficientemente pese al desarollo de la industria vitivinicola y del salmon. El modelo Chileno debe seguir aplicando las politicas macroeconomicas que tanto exito le han dado en los ultimos años. Tanto en terminos fiscales como en la fortaleza de un sistema financiero ha sabido evitar la crisis del sistema financiero internacional. En cuanto a la mejora de la producitividad y de la oferta exportadora, la sociedad chilena es consciente de la necesidad de mejorar su sistema educativo, todavia a la cola de la OCDE y de potenciar sus politicas de investigacion, desarrollo e innovacion para seguir aumentando su oferta exportadora. El desarrollo de sus universidades y la politica industrial que aplique el pais, seran elementos claves para que el modelo Chileno se consolide y siga avanzando en sus niveles de bienestar social dentro de los paises mas desarrollados. Todo esto requerira sin duda de un sistema tributario mas progresivo y que permita financiar los ejes estrategicos de desarrollo del pais.

global economic equilibrium

Interesting Rodrick´s analisys for a more balanced global economy PRINCETON – Economic policymakers seeking successful models to emulate apparently have an abundance of choices nowadays. Led by China, scores of emerging and developing countries have registered record-high growth rates over recent decades, setting precedents for others to follow. While advanced economies have performed far worse on average, there are notable exceptions, such as Germany and Sweden. “Do as we do,” these countries’ leaders often say, “and you will prosper, too.” Look more closely, however, and you will discover that these countries’ vaunted growth models cannot possibly be replicated everywhere, because they rely on large external surpluses to stimulate the tradable sector and the rest of the economy. Sweden’s current-account surplus has averaged above a whopping 7% of GDP over the last decade; Germany’s has averaged close to 6% during the same period. China’s large external surplus – above 10% of GDP in 2007 – has narrowed significantly in recent years, with the trade imbalance falling to about 2.5% of GDP. As the surplus came down, so did the economy’s growth rate – indeed, almost point for point. To be sure, China’s annual growth remains comparatively high, at above 7%. But growth at this level reflects an unprecedented – and unsustainable – rise in domestic investment to nearly 50% of GDP. When investment returns to normal levels, economic growth will slow further. Obviously, not all countries can run trade surpluses at the same time. In fact, the successful economies’ superlative growth performance has been enabled by other countries’ choice not to emulate them. But one would never know that from listening, for example, to Germany’s finance minister, Wolfgang Schäuble, extolling his country’s virtues. “In the late 1990’s, [Germany] was the undisputed ‘sick man’ of Europe,” Schäuble wrote recently. What turned the country around, he claims, was labor-market liberalization and restrained public spending. In fact, while Germany did undertake some reforms, so did others, and its labor market does not look substantially more flexible than what one finds in other European economies. A big difference, however, was the turnaround in Germany’s external balance, with annual deficits in the 1990’s swinging to a substantial surplus in recent years, thanks to its trade partners in the eurozone and, more recently, the rest of the world. As the Financial Times’ Martin Wolf, among others, has pointed out, the German economy has been free-riding on global demand. Other countries have grown rapidly in recent decades without relying on external surpluses. But most have suffered from the opposite syndrome: excessive reliance on capital inflows, which, by spurring domestic credit and consumption, generate temporary growth. But recipient economies are vulnerable to financial-market sentiment and sudden capital flight – as happened recently when investors anticipated monetary-policy tightening in the United States. Consider India, until recently another much-celebrated success story. India’s growth during the past decade had much to do with loose macroeconomic policies and a deteriorating current account – which recorded a deficit of more than 5% of GDP in 2012, having been in surplus in the early 2000’s. Turkey, another country whose star has faded, also relied on large annual current-account deficits, reaching 10% of GDP in 2011. Elsewhere, small, formerly socialist economies – Armenia, Belarus, Moldova, Georgia, Lithuania, and Kosovo – have grown very rapidly since the early 2000’s. But look at their average current-account deficits from 2000 to 2013 – which range from a low of 5.5% of GDP in Lithuania to a high of 13.4% in Kosovo – and it becomes evident that these are not countries to emulate. The story is similar in Africa. The continent’s fastest-growing economies are those that have been willing and able to allow yawning external gaps from 2000 to 2013: 26% of GDP, on average, in Liberia, 17% in Mozambique, 14% in Chad, 11% in Sierra Leone, and 7% in Ghana. Rwanda’s current account has deteriorated steadily, with the deficit now exceeding 10% of GDP. The world’s current-account balances must ultimately sum up to zero. In an optimal world, the surpluses of countries pursuing export-led growth would be willingly matched by the deficits of those pursuing debt-led growth. In the real world, there is no mechanism to ensure such an equilibrium on a continuous basis; national economic policies can be (and often are) mutually incompatible. When some countries want to run smaller deficits without a corresponding desire by others to reduce surpluses, the result is the exportation of unemployment and a bias toward deflation (as is the case now). When some want to reduce their surpluses without a corresponding desire by others to reduce deficits, the result is a “sudden stop” in capital flows and financial crisis. As external imbalances grow larger, each phase of this cycle becomes more painful. The real heroes of the world economy – the role models that others should emulate – are countries that have done relatively well while running only small external imbalances. Countries like Austria, Canada, the Philippines, Lesotho, and Uruguay cannot match the world’s growth champions, because they do not over-borrow or sustain a mercantilist economic model. Theirs are unremarkable economies that do not garner many headlines. But without them, the global economy would be even less manageable than it already is. Dany Rodrik Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/dani-rodrik-on-the-large-dangerous-external-imbalances-that-underpin-the-fastest-growing-economies--performance#Q167iUbCsiuPx13S.99

the failure of free market finance

Five years after the collapse of the US investment bank Lehman Brothers, the world has still not addressed the fundamental cause of the subsequent financial crisis – an excess of debt. And that is why economic recovery has progressed much more slowly than anyone expected (in some countries, it has not come at all). Most economists, central bankers, and regulators not only failed to foresee the crisis, but also believed that financial stability was assured so long as inflation was low and stable. And, once the immediate crisis had been contained, we failed to foresee how painful its consequences would be. Official forecasts in the spring of 2009 anticipated neither a slow recovery nor that the initial crisis, which was essentially confined to the United States and the United Kingdom, would soon fuel a knock-on crisis in the eurozone. And market forces did not come close to predicting near-zero interest rates for five years (and counting). One reason for this lack of foresight was uncritical admiration of financial innovation; another was the inherently flawed structure of the eurozone. But the fundamental reason was the failure to understand that high debt burdens, relentlessly rising for several decades – in the private sector even more than in the public sector – were a major threat to economic stability. In 1960, UK household debt amounted to less than 15% of GDP; by 2008, the ratio was over 90%. In the US, total private credit grew from around 70% of GDP in 1945 to well over 200% in 2008. As long as the debt was in the private sector, most policymakers assumed that its impact was either neutral or benign. Indeed, as former Bank of England Governor Mervyn King has noted, “money, credit, and banks play no meaningful role” in much of modern macroeconomics. That assumption was dangerous, because debt contracts have important implications for economic stability. They are often created in excess, because in the upswing of economic cycles, risky loans look risk-free. And, once created, they introduce the rigidities of default and bankruptcy processes, with their potential for fire sales and business disruptions. Moreover, debt can drive cycles of over-investment, as described by Friedrich von Hayek. The Irish and Spanish property booms are prime examples of this. And debt can drive booms and busts in the price of existing assets: the UK housing market over the past few decades is a case in point. When times are good, rising leverage can make underlying problems seem to disappear. Indeed, subprime mortgage lending delivered illusory wealth increases to Americans at a time when they were suffering from stagnant or falling real wages. But in the post-crisis downswing, accumulated debts have a powerful depressive effect, because over-leveraged businesses and consumers cut investment and consumption in an attempt to pay down their debts. Japan’s lost decades after 1990 were the direct and inevitable consequence of the excessive leverage built up in the 1980’s. Faced with depressed private investment and consumption, rising fiscal deficits can play a useful role, offsetting the deflationary effects. But that simply shifts leverage to the public sector, with any reduction in the ratio of private debt to GDP more than matched by an increase in the public-debt ratio: witness the Irish and Spanish governments’ high and rising debt burdens. Private leverage levels, as much as the public-debt burden, must therefore be treated as crucial economic variables. Ignoring them before the crisis was a profound failure of economic science and policy, one for which many countries’ citizens have suffered dearly. Two questions follow. The first is how to navigate out of the current overhang of both private and public debt. There are no easy options. Paying down private and public debt simultaneously depresses growth. Rapid fiscal consolidation thus can be self-defeating. But offsetting fiscal austerity with ultra-easy monetary policies risks fueling a resurgence of private leverage in advanced economies and already has produced the dangerous spillover of rising leverage in emerging economies. Both realism and imaginative policy are required. It is obvious that Greece cannot pay back all of its debt. But it should also be obvious that Japan will never be able to generate a primary fiscal surplus large enough to repay its government debt in the normal sense of the word “repay.” Some combination of debt restructuring and permanent debt monetization (quantitative easing that is never reversed) will in some countries be unavoidable and appropriate. The second question is how to constrain leveraged growth in the future. Achieving this goal requires reforms with a different focus from those pursued so far. Fixing the “too big to fail” problem is certainly important, but the direct taxpayer costs of bank rescues were small change compared to the damage wreaked by the financial crisis. And a banking system that never received a taxpayer subsidy could still support excessive private-sector leverage. What is required is a wide-ranging policy response that combines more powerful countercyclical capital tools than currently planned under Basel 3, the restoration of quantitative reserve requirements to advanced-country central banks’ policy toolkits, and direct borrower constraints, such as maximum loan-to-income or loan-to-value limits, in residential and commercial real-estate lending. These policies would amount to a rejection of the pre-crisis orthodoxy that free markets are as valuable in finance as they are in other economic sectors. That orthodoxy failed. If we do not address the fundamental fact that free financial markets can generate harmful levels of private-sector leverage, we will not have learned the most important lesson of the 2008 crisis Adair Turner Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/lehman-brothers-and-the-failure-of-free-market-finance-by-adair-turner#DFpUdFCmOmxT1iLk.99