Slave labour: are you benefiting from?

You might think of slavery as a barbaric system from a bygone era. The deep and damaging scars are still visible, but thanks to the work of abolitionists such as William Wilberforce, Harriet Beecher Stowe and Frederick Douglass, the practice itself has been wiped out.

But you’d be wrong. Today, nearly 21 million people are victims of forced labour. And there’s a good chance you’re benefitting from it.

Two recent investigations have uncovered the true extent of slavery in Thailand’s fishing and poultry industry, and many of the suppliers export to North America and Europe.

Reporters from the Associated Press found adults and children working in slave-like conditions, for little or no pay, peeling shrimp that ended up in well-known American supermarkets and restaurants: “AP reporters went to supermarkets in all 50 states and found shrimp products from supply chains tainted with forced labour.”

Just a few weeks ago, a Thomson Reuters Foundation investigation revealed migrants working in Thai poultry factories faced “widespread abuse” at the hands of their employers. Victims reported having their passports withheld and being forced to pay excessive recruitment fees. “Lots of these testimonies are indicators of trafficking for labour exploitation,” the investigators reported.

There’s big money being made in the industry of exploitation: $150 billion a year,according to ILO estimates, making it a more lucrative business than Apple. A large part of that – $51.8 billion – is generated in the Asia-Pacific region, home to 56% of victims of modern slavery.

The size of the profits and the scale of the problem – three out of every 1,000 people around the world are victims of forced labour – leave many producers unsure how to tackle it. Increasingly complex supply chains make it even more challenging, says Wolfgang Lehmacher, Head of Supply Chain and Transport Industries at the World Economic Forum: “Production chains are more complex than ever before, so it’s difficult for businesses to have complete oversight. But unless companies can understand what is going on at each step, they run the risk of damaging their reputation and losing customer trust and brand value.”

Those businesses that manage to eradicate slavery from their supply chains stand to gain a huge competitive advantage. As much as customers like a bargain, according to research from Walk Free, the majority of people would be willing to pay more for an ethically-sourced product and would ditch a brand if they found slavery was part of their supply chain.

Perhaps companies affected by these latest scandals should take a leaf out of Nike’s book. After being targeted by activists in the 1990s, the apparel company set about rectifying many of the problems in its supply chains and now operates with “an openness and transparency that would have been unthinkable 20 years ago”, according to the Guardian. The move has paid off: once again this year, the company topped the Forbes list of most valuable sports brands in the world.

The end of fossil fuel era?

LONDON – Now that oil prices have settled into a long-term range of $30-50 per barrel (as described here a year ago), energy users everywhere are enjoying an annual income boost worth more than $2 trillion. The net result will almost certainly accelerate global growth, because the beneficiaries of this enormous income redistribution are mostly lower- and middle-income households that spend all they earn.

Of course, there will be some big losers – mainly governments in oil-producing countries, which will run down reserves and borrow in financial markets for as long as possible, rather than cut public spending. That, after all, is politicians’ preferred approach, especially when they are fighting wars, defying geopolitical pressures, or confronting popular revolts.

Just one condition must be met. The managements of leading energy companies must face economic reality and abandon their wasteful obsession with finding new oil. The 75 biggest oil companies are still investing more than $650 billion annually to find and extract fossil fuels in ever more challenging environments. This has been one of the greatest misallocations of capital in history – economically feasible only because of artificial monopoly prices.But not all producers will lose equally. One group really is cutting back sharply: Western oil companies, which have announced investment reductions worth about $200 billion this year. That has contributed to the weakness of stock markets worldwide; yet, paradoxically, oil companies’ shareholders could end up benefiting handsomely from the new era of cheap oil.

But the monopoly has fallen on hard times. Assuming that a combination of shale development, environmental pressure, and advances in clean energy keep the OPEC cartel paralyzed, oil will now trade like any other commodity in a normal competitive market, as it did from 1986 to 2005. As investors appreciate this new reality, they will focus on a basic principle of economics: “marginal cost pricing.”

In a normal competitive market, prices will be set by the cost of producing an extra barrel from the cheapest oilfields with spare capacity. This means that all the reserves in Saudi Arabia, Iran, Iraq, Russia, and Central Asia would have to be fully developed and exhausted before anyone even bothered exploring under the Arctic ice cap or deep in the Gulf of Mexico or hundreds of miles off the Brazilian coast.

Of course, the real world is never as simple as an economics textbook. Geopolitical tensions, transport costs, and infrastructure bottlenecks mean that oil-consuming countries are willing to pay a premium for energy security, including the accumulation of strategic supplies on their own territory.

Nonetheless, with OPEC on the ropes, the broad principle applies: ExxonMobil, Shell, and BP can no longer hope to compete with Saudi, Iranian, or Russian companies, which now have exclusive access to reserves that can be extracted with nothing more sophisticated than nineteenth-century “nodding donkeys.” Iran, for example, claims to produce oil for only $1 a barrel. Its readily accessible reserves – second only in the Middle East to Saudi Arabia’s –will be rapidly developed once international economic sanctions are lifted.

For Western oil companies,the rational strategy will be to stop oil exploration and seek profits by providing equipment, geological knowhow, and new technologies such as hydraulic fracturing (“fracking”) to oil-producing countries. But their ultimate goal should be to sell their existing oil reserves as quickly as possible and distribute the resulting tsunami of cash to their shareholders until all of their low-cost oilfields run dry.

That is precisely the strategy of self-liquidation that tobacco companies used, to the benefit of their shareholders. If oil managements refuse to put themselves out of business in the same way, activist shareholders or corporate raiders could do it for them. If a consortium of private-equity investors raised the $118 billion needed to buy BP at its current share price, it could immediately start to liquidate 10.5 billion barrels of proven reserves worth over $360 billion, even at today’s “depressed” price of $36 a barrel.

There are two reasons why this has not happened – yet. Oil company managements still believe, with quasi-religious fervor, in perpetually rising demand and prices. So they prefer to waste money seeking new reserves instead of maximizing shareholders’ cash payouts. And they contemptuously dismiss the only other plausible strategy: an investment shift from oil exploration to new energy technologies that will eventually replace fossil fuels.

Redirecting just half the $50 billion that oil companies are likely to spend this year on exploring for new reserves would more than double the $10 billion for clean-energy research announced this month by 20 governments at the Paris climate-change conference. The financial returns from such investment would almost certainly be far higher than from oil exploration. Yet, as one BP director replied when I asked why his company continued to risk deep-water drilling, instead of investing in alternative energy: “We are a drilling business, and that is our expertise. Why should we spend our time and money competing in new technology with General Electric or Toshiba?”

As long as OPEC’s output restrictions and expansion of cheap Middle Eastern oilfields sheltered Western oil companies from marginal-cost pricing, such complacency was understandable. But the Saudis and other OPEC governments now seem to recognize that output restrictions merely cede market share to American frackers and other higher-cost producers, while environmental pressures and advances in clean energy transform much of their oil into a worthless “stranded asset” that can never be used or sold.

Mark Carney, Governor of the Bank of England, has warned that the stranded-asset problem could threaten global financial stability if the “carbon budgets” implied by global and regional climate deals render worthless fossil-fuel reserves that oil companies’ balance sheets currently value at trillions of dollars. This environmental pressure is now interacting with technological progress, reducing prices for solar energy to near-parity with fossil fuels.

As technology continues to improve and environmental restrictions tighten, it seems inevitable that much of the world’s proven oil reserves will be left where they are, like most of the world’s coal. Sheikh Zaki Yamani, the longtime Saudi oil minister, knew this back in the 1980s. “The Stone Age did not end,” he warned his compatriots, “because the cavemen ran out of stone.”

OPEC seems finally to have absorbed this message and realized that the Oil Age is ending. Western oil companies need to wake up to the same reality, stop exploring, and either innovate or liquidate.

ANATOLE KALETSKY

Read more at https://www.project-syndicate.org/commentary/marginal-pricing-end-of-western-oil-producers-by-anatole-kaletsky-2015-12#mwy1U7qHlK8tt28b.99

Europe & Silicon Valley

The chasm between Silicon Valley and Europe’s tech sector seems, at first glance, to be as wide as the Grand Canyon.

Ask anyone outside of the industry to name some major tech firms and most will rattle off a list made up entirely of US companies. Ask the same person to name a European start-up and you are likely to get a blank stare.

Source: egovlab

How do they compare?

To get an idea of how the tech sectors in Europe and the US measure up, take a look at the number of ‘unicorns’ – start-ups with $1 billion valuations – popping up on either side of the Atlantic.

According to tech investment bank GP.Bullhound, Europe produced 13 unicorns in the year to May 2015.

In the same period, the US produced 22 unicorns.

So far, so encouraging. But then look at the valuations of all the existing unicorns in Europe combined: $120 billion. Compare that to a single US company, Facebook, with a market capitalisation of $227 billion, and you get a sense of how tiny the European sector is.

Why is it like this?

Silicon Valley is the undisputed centre of world technology. Part of the reason is historical, with the area close to good universities and military research facilities, but more recently much of the reason is also financial. The amount of venture capital funding available in the US has traditionally dwarfed that in Europe.

Analysis by White Star Capital, a tech fund based in New York and London, shows that Silicon Valley has over three times as many early stage tech investors as Europe.

Early investment means more companies getting off the ground and more companies able to grow rapidly.

Professor Mariana Mazzucato, a member of the World Economic Forum’s Council on the Economics of Innovation, believes it is not just venture capital that tech sectors need to thrive.

The economist says government investment is also key and that is where the US has done well in the past: “Why are all the innovative companies like Apple, Amazon, Google and Facebook coming out of the US and not Europe? The answer you will often hear is: Europe has lots of culture but there is too much state and not enough market. As a result, it is not entrepreneurial enough.”

She continues: “This view ignores the fact that all the revolutionary technologies that make the iPhone so smart were actually funded by government. Not through narrow market-fixing policies, but through mission-oriented policies that catalysed the creation of entirely new technologies and sectors.”

Does it matter?

We are experiencing only the beginnings of the digital industrial revolution. Those that hold power as the new industrial revolution unfolds can drive it and shape it.

Giants like Google and Facebook have enormous influence over the way we are using the internet and mobile technology. As businesses know to their cost, small changes to Google’s search algorithm or Facebook’s newsfeed policy can have a huge impact.

As David Galbraith, partner at venture investment firm Anthemis, told the Guardian, “If you look at Europe now, we’re in the equivalent stage of being in, let’s say, 1920, with no car companies. No Citröen, no BMW, no Rolls Royce, no Fiat, nothing.”

Take a look at Google’s reach. Crossing linguistic and cultural barriers, it is the dominant search engine around the world. With nearly 90% of searches in the UK, 93% in Germany and a stunning 96% in India, it is clear that the company is in a powerful position.

Source: Statista

Can it change?

There has been a trend in the past for European start-ups to be bought up by US tech giants soon after reaching ‘unicorn’ status. Perhaps the most famous example is Skype.

The video calling service, founded by Dane Janus Friis and Swede Niklas Zennström in 2003, was sold to eBay for $2.6bn in 2005. This kind of sale seemed to seal US dominance by simply buying out any success Europe did manage.

The temptation to sell has often been put down to the relative lack of venture capital in Europe prepared to back tech entrepreneurs. If start-up entrepreneurs wanted money, they were often forced to look to the States.

In recent years, though, this has started to change with more money flowing into European tech companies than ever before. Figures from Dow Jones VentureSource, an investment database, funding for the continents’ digital sector almost doubled from $4bn a year to $7.7bn between 2010 and 2014.

Mark Tluszcz, chief executive of Mangrove, the Luxembourg-based venture capital firm that was an early investor in Skype, told the FT: “I really believe it’s a matter of time before Europe produces its great tech company… because it’s no longer a matter of capital.”

So, it is possible to find people willing to say that the scales might soon be tipped more in Europe’s favour. But it would be very hard indeed to find anyone willing to predict the end of Silicon Valley’s dominance.

To keep up with the Agenda subscribe to our weekly newsletter.

Author: Keith Breene is a Senior Writer at Formative Content. 

Image: People are silhouetted in front of a bank of QR codes. REUTERS.

Evolución de las remesas en el mundo

La fortaleza del dólar revaloriza las remesas a América Latina

México, tras la apreciación del 22% frente al peso en un año, es el principal beneficiario

La apreciación del dólar está creando verdaderos quebraderos de cabeza a las multinacionales de Estados Unidos, que ven desde hace un año cómo la divisa es un factor que hace de lastre en sus negocios. Y su influencia en la caída de las materias primas llena de nubarrones el horizonte de países emergentes. Pero la fortaleza del billete verde, sin embargo, otro efecto, esta vez positivo, para las economías de América Latina, que se nutren del dinero que le llega de sus emigrantes en el gran vecino del norte a través de las remesas.

Los envíos en rublos se hunden

El estancamiento económico en Europa y, sobre todo, las sanciones a Rusia están teniendo un efecto muy negativo en las remesas enviadas a los países de Europa del Este y del Asia Central, en su caso por el acusado desplome del rublo. Además, juegan en contra los controles a la inmigración.

Se vio con claridad este doble efecto el año pasado. De subir un 11% en 2013 a caer un 6,3% en 2014, a 48.000 millones de dólares (43.700 millones de euros). Para el ejercicio en curso se espera una nueva contracción de casi el 13% en la región. El motivo es simple. La crisis económica en Rusia está provocando que muchos emigrantes pierdan sus empleos y la depreciación del rublo está reduciendo los ingresos reales para los que lo conservan.

La revalorización de las remeses que se reciben en América Latina arroja lecturas divergentes, en función del origen de los flujos de capitales que llegan a cada país. El alza del dólar eleva el valor de las remesas en los países cuyos inmigrantes están concentrados en Estados Unidos. Las grandes beneficiadas por el brusco movimiento registrado en el mercado de divisas son, por tanto, México (el dólar se ha apreciado un 22% en el último año, si antes equivalía a 13 pesos, ahora compra 16) y países de América Central como El Salvador, Guatemala y Honduras, donde el Banco Mundial ya vio el año pasado un robusto incremento del 6% en el montante de dinero que le llega de sus nacionales en el exterior.

México es el cuarto mayor receptor del mundo en términos absolutos de remesas, con 25.000 millones de dólares (al cambio actual, 22.760 millones de euros) en 2014. Le superan la India, China y Filipinas. En su caso se beneficia por la mejora de la economía en Estados Unidos, el principal país de destino de inmigrantes por delante de Arabia Saudí, Alemania, Rusia y Emiratos Árabes. Los dos países crean el mayor corredor de inmigrantes del planeta.

Crecimiento del 3,4%

Pero el valor de estas transacciones varía incluso cuando se comparan los países de la misma región. Es el caso de economías como las de Brasil, Perú, Argentina, Bolivia, Colombia y Paraguay, que se ven afectadas por la debilidad de la actividad económica en España y el efecto de depreciación paralela del euro por la crisis griega. Uno de cada diez inmigrantes latinoamericanos vive en España.

Esta discrepancia va a tener como consecuencia que las remesas en América Latina crezcan este año un 3,4%, a 66.000 millones de dólares (60.000 millones de euros). Es un incremento inferior al 5,8% de 2014, como señala el Banco Mundial, pero significativamente mejor que el anémico ritmo visto durante el periodo posterior a la Gran Recesión. Y además, el valor es mayor en cada una de las monedas locales. Se espera que suban a los 69.000 millones en 2016 y a los 71.000 millones de dólares en 2017.

En la actualidad hay 250 millones de trabajadores migrantes que mandan de vuelta parte de su dinero a casa. Las remesas globales hacia los países en desarrollo ascendieron a 436.000 millones en 2014 y se espera alcancen un valor de 479.000 millones de dólares en 2017. Es una cantidad que dobla en estos países la ayuda que les llega del exterior y supera incluso la inversión directa, salvo en China.

El efecto del euro

El euro está tratando ahora de mantener los 1,10 dólares. Está lejos de los 1,40 dólares que se vieron el pasado verano y llegó a caer hasta rozar la paridad. Europa es la principal fuente de remesas para los países del Norte de África y la adversidad en el tipo de cambio se hizo notar especialmente en Marruecos. Mientras que las remesas en euros subieron un 9,6% entre noviembre y enero, cayeron un 2,6% cuando se pasan a dólares. Argelia y Túnez sufren una situación similar.

Los conflictos y las dificultades económicas, como señalan los técnicos del organismo que apoya el desarrollo, harán que la gente siga buscando trabajo fuera. Pero con el incremento de las remesas moderándose, los técnicos del organismo piden a los países receptores de esta liquidez que sean más “creativos” para aprovechar esta fuente de dinero que les llega del exterior. El Fondo Monetario Internacional quiere que este ingente flujo de capital puede contribuir al desarrollo de proyectos en infraestructuras o se utilice como colateral para reducir el coste de la deuda externa.

Global Debt

GENEVA – Over the last few months, a great deal of attention has been devoted to financial-market volatility. But as frightening as the ups and downs of stock prices can be, they are mere froth on the waves compared to the real threat to the global economy: the enormous tsunami of debt bearing down on households, businesses, banks, and governments. If the US Federal Reserve follows through on raising interest rates at the end of this year, as has been suggested, the global economy – and especially emerging markets – could be in serious trouble.

Global debt has grown some $57 trillion since the collapse of Lehman Brothers in 2008, reaching a back-breaking $199 trillion in 2014, more than 2.5 times global GDP, according to the McKinsey Global Institute. Servicing these debts will most likely become increasingly difficult over the coming years, especially if growth continues to stagnate, interest rates begin to rise, export opportunities remain subdued, and the collapse in commodity prices persists.

Much of the concern about debt has been focused on the potential for defaults in the eurozone. But heavily indebted companies in emerging markets may be an even greater danger. Corporate debt in the developing world is estimated to have reached more than $18 trillion dollars, with as much as $2 trillion of it in foreign currencies. The risk is that – as in Latin America in the 1980s and Asia in the 1990s – private-sector defaults will infect public-sector balance sheets.

That possibility is, if anything, greater today than it has been in the past. Increasingly open financial markets allow foreign banks and asset managers to dump debts rapidly, often for reasons that have little to do with economic fundamentals. When accompanied by currency depreciation, the results can be brutal – as Ukraine is learning the hard way. In such cases, private losses inevitably become a costly public concern, with market jitters rapidly spreading across borders as governments bail out creditors in order to prevent economic collapse.

It is important to note that indebted governments are both more and less vulnerable than private debtors. Sovereign borrowers cannot seek the protection of bankruptcy laws to delay and restructure payments; at the same time, their creditors cannot seize non-commercial public assets in compensation for unpaid debts. When a government is unable to pay, the only solution is direct negotiations. But the existing system of debt restructuring is inefficient, fragmented, and unfair.

Sovereign borrowers’ inability to service their debt tends to be addressed too late and ineffectively. Governments are reluctant to acknowledge solvency problems for fear of triggering capital outflows, financial panics, and economic crises. Meanwhile, private creditors, anxious to avoid a haircut, will often postpone resolution in the hope that the situation will turn around. When the problem is finally acknowledged, it is usually already an emergency, and rescue efforts all too often focus on propping up irresponsible lenders rather than on facilitating economic recovery.

To make matters worse, when a compromise is reached, the burden falls disproportionately on the debtor, in the form of enforced austerity and structural reforms that make the residual debt even less sustainable. Furthermore, the recent strengthening of creditor rights and the growth of bond financing has made sovereign-debt restructuring enormously complex and open to abuse by highly speculative holdout investors, including so-called vulture funds.

As consensus grows regarding the need for better ways to restructure debt, three options have emerged. The first would strengthen bond markets’ legal underpinnings, by introducing strong collective-action clauses in contracts and clarifying the pari passu (equal treatment) provision, as well as promoting the use of GDP-indexed or contingent-convertible bonds. This approach would be voluntary and consensual, but it would miss large parts of the debt market and do little to support economic recovery or a return to sustainable growth.

A second approach would focus on building a consensus around soft-law principles to guide restructuring efforts. The core principles – those under discussion include sovereignty, legitimacy, impartiality, transparency, good faith, and sustainability principles – currently would apply to all debt instruments and could provide greater coordination than market-based approaches. But, although this effort has the advantage of familiarity, it would be non-binding, with no guarantee that a critical mass of parties would adhere to it.

The third option would attempt to resolve this coordination problem through a set of rules and norms agreed in advance as part of an international debt-workout mechanism that would be similar to bankruptcy laws at the national level. Its purpose would be to prevent financial meltdowns in countries facing difficulties servicing their external debt and to guide their economies back toward sustainable growth.

The mechanism would include provisions allowing for a temporary standstill on all payments due, whether private or public; an automatic stay on creditor litigation; temporary exchange-rate and capital controls; the provision of debtor-in-possession and interim financing for vital current-account transactions; and, eventually, debt restructuring and relief.

Evidence from Ghana, Greece, Puerto Rico, Ukraine, and many other countries shows the economic and social damage that unsustainable debts can cause when they are improperly managed. In September, the United Nations General Assembly adopted a set of principles to guide sovereign-debt restructuring. This is an important step forward, but much remains to be done to prevent much from coming undone as the global economy confronts the looming wall of debt.

Read more at https://www.project-syndicate.org/commentary/debt-threatens-global-economy-by-richard-kozul-wright-2015-11#QkSk7Ux1DAXCXIHZ.99

EUROPA SIN DEMANDA

Los errores de la política monetaria y fiscal desde inicios de la crisis de 2008 se van confirmando, como se explica en este articulo de Emilio Ontiveros. La política de consolidación fiscal impuesta por Alemania y su resistencia a una política monetaria mas laxa, que llega tarde,  están teniendo como consecuencia muchos años de bajo crecimiento y alto desempleo.

El presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, pasó por Madrid, y con él parte el equipo encargado de difundir y concretar su plan de inversiones paneuropeas. Falta hace porque los indicadores económicos siguen reflejando la anemia que sufre la eurozona y riesgos de recaída. La débil y lenta superación de los daños originados por la crisis y su gestión encuentra ahora un obstáculo añadido en las dificultades de algunas economías emergentes, China en particular. Esa es la principal razón, aunque supongo que no la única, que ha motivado el anuncio del BCE de su disposición a ampliar la vigencia, composición, y eventualmente la cuantía, de su programa de estímulo cuantitativo.

Reducido crecimiento y tasas negativas de inflación siguen siendo las piezas básicas de cualquier diagnóstico, el más reciente del FMI. Para este año, considerado el de la recuperación del área monetaria, el crecimiento del PIB no superará el 1,5% y será del 1,6% en 2016, una décima menos de lo previsto en julio. En las más largas proyecciones de esa institución, hasta 2020, la eurozona nunca superará esa última tasa y las de desempleo se mantendrán en niveles históricamente elevados.

El crecimiento potencial seguirá siendo excepcionalmente bajo como consecuencia de los daños generados por la crisis, fundamentalmente la erosión de todas las formas de capital, pero también de una evolución demográfica adversa y una pobre evolución de la productividad total de los factores (PTF) que tampoco es precisamente un fenómeno nuevo.

En esa brecha en la trayectoria tendencial del PIB, en la dificultad para alcanzar los niveles de precrisis, han influido negativamente las políticas fiscales de consolidación llevadas a cabo en la eurozona. Así lo demuestran diversas investigaciones recientes, como la de Antonio Fatas y Lawrence Summers (The Permanent Effects of Fiscal Consolidations), concluyendo que los efectos de las consolidaciones fiscales disponen de impactos adversos a largo plazo sobre el PIB, extendiendo el horizonte mucho más de lo que lo hacía el análisis tradicional de los multiplicadores fiscales. Apoyan, en definitiva, las hipótesis de “consolidaciones fiscales autodestructivas” que ya avanzaron el propio Summers y Bradford de Long en un documento de la Brooking Institution en 2012 (Fiscal Policy in a Depressed Economy) o las conclusiones del profesor de la London School of Economics Paul de Grauwe, que califica esta de “crisis autoinfligida”. Los intentos por reducir la relación entre deuda pública y PIB mediante políticas de austeridad a ultranza se han traducido en elevaciones de ese ratio, tanto más explícitas cuanto más depresiva era la situación de partida. Pero, además, han contribuido al debilitamiento adicional de la demanda y a la correspondiente ampliación del outut gap, alimentando las presiones deflacionistas en el conjunto del área.

Esa falta de demanda en la eurozona coincide con un menor crecimiento de otras economías avanzadas y la marcada desaceleración de las emergentes, desde luego la china, cliente importante de algunas economías europeas. Esa es la principal razón, no tanto la sobreoferta de crudo, que mantiene los precios del petróleo históricamente bajos, condicionando unas expectativas de inflación a medio plazo que no favorecen el alejamiento de los temores deflacionistas en la eurozona.

Las declaraciones del presidente del BCE tras la última reunión de su consejo de gobierno son consecuentes con ese panorama. Se muestra dispuesto a revisar el próximo 3 de diciembre (dos semanas antes de la importante reunión de la Reserva Federal) la cantidad, composición y duración de su programa de quantitative easing, más allá de septiembre del próximo año. Y a reducir aún más los tipos de interés.

Desde el pasado marzo el BCE viene comprando 60.000 millones de euros al mes en títulos de deuda pública fundamentalmente. Su compromiso era mantenerlos hasta septiembre de 2016, pero aunque han facilitado la recuperación, esta sigue siendo frágil, sin que la inflación inicie el necesario repunte. La tasa de variación de los precios sigue en territorio negativo, igual que antes del inicio del programa de estímulos, con las expectativas lejos de ese 2% que mantiene el banco central como referencia de la estabilidad de precios. Con la información hoy disponible no es probable que se cumplan las proyecciones del propio BCE: 0,1% este año y caminar hasta el 1,7% en 2017.

Bajo crecimiento e inflación negativa siguen siendo las bases de todo diagnóstico

Por eso es conveniente que, lejos de mantener una actitud de “esperar y ver”, advierta de su disposición a actuar adicionalmente. Además de incrementar las compras totales de deuda iniciadas hace apenas nueve meses, puede ampliar el tipo de títulos que compra, y en todo caso, extender el periodo de vigencia de ese programa más allá de setiembre de 2016. Podría igualmente recortar el tipo de interés que carga sobre los depósitos bancarios mantenidos como reservas en el BCE, ahora en el -0,2%. También sigue en mínimos históricos, en el 0,05%, el tipo repo que carga a los bancos por las facilidades de endeudamiento. Es verdad, como ha recordado el propio Draghi, que la credibilidad de un banco central no ha de medirse por el tenor más o menos extraordinario de sus actuaciones, sino por la probabilidad de alcance de su objetivo. Y este se mantiene todavía demasiado lejos.

El problema es que esas actuaciones pueden no ser suficientes. La escasa sensibilidad que muestra la inversión privada a la abundancia de liquidez renueva la virtualidad de esos escenarios de “estancamiento secular” comentados desde hace meses en estas páginas. Es la eurozona, en mayor medida que la economía estadounidense que tomaron como referencia los proponentes de esta hipótesis, de la mano del exsecretario del tesoro Larry Summers, la que ahora centra la atención. Un enfoque que asume que en la mayoría de las economías avanzadas los tipos de interés reales de equilibrio asociados con el pleno empleo han descendido de forma significativa, provocando además que el crecimiento económico se vea acompañado de episodios de inestabilidad financiera.

La más cercana verificación de esa hipótesis es el lento y escaso efecto de tipos de interés históricamente reducidos, que a su vez limitan actuaciones estimuladoras adicionales de la política monetaria. Lógicamente, descensos adicionales de tipos dispondrán de un impacto menor en su propósito por conseguir crecimientos de la inversión que faciliten la aproximación al pleno empleo.

Esos tipos de interés son bajos porque la amplia oferta de liquidez no encuentra demanda suficiente en proyectos de inversión. En la primera influyen factores que no son precisamente circunstanciales, como la evolución demográfica en las economías avanzadas y las amenazas sobre los sistemas de pensiones, propiciadora de una mayor propensión al ahorro o la mayor importancia relativa de la inversión en bienes y servicios asociados a las TIC, menos intensivas en capital que las inversiones tradicionales.

No quedan más alternativas que adoptar políticas fiscales estimuladoras con el fin de aumentar el crecimiento potencial. No hace falta violar los principios de estabilidad presupuestaria asumidos en la UE. Basta con que se acelere la aplicación de iniciativas como el Plan Juncker, tendentes a incrementar la inversión en el conjunto de la UE en destinos posibilitadores de crecimientos de la productividad y del necesario fortalecimiento de la cohesión interna en la región. Decisiones que podrían aprovechar condiciones de financiación compatibles con la viabilidad técnica de cualquier proyecto de inversión. En mayor medida se facilitan el salto tecnológico que algunas economías precisan.

Emilio Ontiveros

Catedratico de Economia de la Empresa

Universidad Autonoma de Madrid

http://economia.elpais.com/economia/2015/10/29/actualidad/1446145570_523896.html

Pobreza en Europa

Casi 1.000 millones de personas salieron de la extrema pobreza en el mundo en los últimos 20 años. Pero la magia del capitalismo va por barrios: la emergencia de las clases medias en Asia contrasta con los 122 millones de europeos que viven hoy en riesgo de pobreza o exclusión social. La crisis del euro hace estragos. Especialmente en el Sur: Grecia y España presentan los peores números desde 2008, según Eurostat.

La Gran Recesión no ha germinado literariamente en obras como Oliver Twist o Los Miserables —aunque ahí está el Crematorio de Rafael Chirbes—, que retrataron la miseria del proletariado industrial, ni hay en Europa un reverendo Malthus, una suerte de Nostradamus fallido (por el momento) que pronóstico un apocalipsis económico si la población seguía creciendo mucho más que los recursos. Pero las cifras cuentan historias, y los números de la crisis europea tienden hacia zonas umbrías: en 2014, 122 millones de personas —el equivalente a toda la población de Alemania y España— estaban en riesgo de pobreza o exclusión social en Europa. En otras palabras: uno de cada cuatro europeos lo pasa realmente mal, por mucho que la recuperación estadística haya comenzado. Las cicatrices de la crisis son especialmente visibles en la ribera del Mediterráneo: los mayores incrementos de los niveles de población con riesgo de pobreza corresponden a Grecia (que ha pasado del 28% al 36% desde 2008) y España (del 24,5% al 29,2%), seguidas de Chipre, Malta, Hungría e Italia.

La geografía de la pobreza, sin embargo, es engañosa. El país más favorecido desde el punto de vista de los riesgos de exclusión social no es Alemania, que está viviendo una crisis estupenda. La pobreza es siempre relativa —salvo para quienes la padecen—, pero donde más ha mejorado es en el bloque del Este: Polonia, Rumanía y Eslovaquia presentan las mayores tasas de reducción de la población en riesgo.

La definición exacta de esa estadística es embrollada. Eurostat, la agencia estadística de la Unión, calcula el porcentaje de gente cuyos ingresos (después de transferencias sociales, impuestos y demás) se sitúan por debajo del 60% de la mediana nacional. Ese indicador no ofrece una medida de riqueza o pobreza absoluta, sino en comparación con el resto de residentes nacionales; depende, además, de numerosos factores.

¿Cuesta creer que 13,4 millones de españoles están en riesgo de pobreza o exclusión social? ¿Que esa cifra haya crecido en dos millones de personas desde 2008? ¿Que los incrementos sean aún más galopantes en Grecia, donde han pasado de tres a casi cuatro de millones en esa situación desesperada sobre una población de 11 millones? Esos cálculos no siempre reflejan con fidelidad lo que al lector se le viene a la cabeza cuando se habla de pobreza: Eurostat pone el umbral de ingresos en 16.719 euros anuales en hogares con dos adultos y dos niños en España (y casi 8.000 euros para un adulto que viva solo). “Esas cifras no siempre son objetivables”, apuntaba ayer Jagdish Bhagwati, de Columbia, uno de los mayores expertos del mundo en la materia. “Es evidente que la crisis del euro, especialmente dura en la periferia de Europa por cómo se ha gestionado, tiene un claro reflejo en las estadísticas”, añadía Erik S. Reinert, experto en pobreza y profesor en Tallin.

24,4% de la población

Más de cinco millones de europeos se han sumado desde 2008 a ese ejército que ahora asciende a 122 millones de personas con riesgo de pobreza o exclusión social; el 24,4% de la población. El detalle de las cifras de Grecia es sobrecogedor. El de las de España no le va a la zaga: de 11,1 a 13,3 millones de personas en riesgo (casi tantos como alemanes, con una población que casi duplica la española); el 7,1% —cifra que multiplica por dos la de 2008— en niveles de extrema pobreza, aunque ahí España está lejos de Grecia, Hungría, Rumanía o Bulgaria, con un cuarto de su población incapaz de pagar sus facturas, de poner la calefacción o de irse una semana de vacaciones.

Los expertos no coinciden a la hora de medir qué parte de esas cifras se debe a errores de política económica. Reinert critica con dureza “el extraño fenómeno de la austeridad, con el capitalismo declarándole la guerra a sus propios consumidores por ceguera ideológica”. Para Bhagwati, “habría que preguntarse cuánta pobreza habría sin esos recortes que hizo la eurozona durante la crisis”. “Al menos en Grecia, el resultado podría ser aún peor sin el apoyo financiero que vino de la mano de esos ajustes”, apostilla.