sábado, 6 de mayo de 2017

Governance and Economic Development: Institutions are a must for economic development

When Government Capacity Creates Economic Options

4
Government capacity is in part the ability to hit the long ball, to have long-term policies that look beyond the next election and the next change in administration. In economic policy, as in social policy and so many other areas, it can make all the difference.
Unfortunately, in too many countries of Latin America and the Caribbean winning the next election and installing one’s own people in civil service and judicial posts trumps building government capabilities and establishing long-term effective policies. There is a lack of common national purpose, and it severely limits countries’ options both in their development and in their ability to confront crises.
Political parties in many countries, for example, serve only as conduits for charismatic leaders rising to power. As a result, they are short-lived and lack well-developed platforms that last beyond the individuals who make up their memberships. A similar instability tends to plague the region’s congresses, which are crowded with legislators who spend only a few years in office and have little interest in building their careers, gathering expertise, and strengthening the role of committees and commissions that usually make policy. These characteristics do not provide strength, a platform for long-term growth or the ability to maneuver in difficult situations.
The way out of this stalemate is to invest in institutions. As revealed in many studies done by the Research Department of the IDB since its landmark 2005 study, the Politics of Policies, the way out includes building long-standing programmatic political parties with the ability to discipline their members and forge consensus; congresses with legislators possessing long-term interests, legislative experience and capable staffs; technically-capable, meritocratic civil services and independent judiciaries. These features all give countries greater government capacity. They give them the ability to design stable long-term policies, implement them, and make necessary adjustments through many election cycles and changes in president.
To date, most Latin American and Caribbean countries lack these abilities. While a few countries in the region including Chile, Costa Rica, and Uruguay, rank among the countries with the greatest government capabilities in the world, many others are of middling quality, according to an IDBanalysis, and eight countries rank alongside Sub-Saharan Africa in the lowest category.
Various IDB studies show that countries with high government capabilities are associated with higher rates of GDP per capita growth and improvements in the Human Development Index. They have less distortive tax systems, higher quality infrastructure and labor market flexibility.
A recent study by Mariano Tommasi, María Franco Chuaire and I reveals another area where countries with low government capacity, including many in the region, face handicaps compared to countries that have developed their institutions: the ability to respond to economic shocks. Our study looks at the quality of civil services. We find that countries with a strong and stable civil service have a much bigger toolkit of monetary, fiscal, welfare, trade and productivity policies at their disposal to respond to external shocks than countries that don’t.
Consider the case of two open economies that both export large quantities of soybeans and now confront a difficult situation as soybean prices crash. Country A, the country with an effective civil service, is likely to have an independent and credible central bank and a flexible exchange rate that allows it to adjust to changing circumstances. Probably, it has a tradition of counter-cyclical fiscal policies that involve saving in good times so that money can be injected into the economy in bad times as well as access to credit on international markets. And it is likely to have labor market flexibility ―with fewer restrictions and costs in hiring workers― that allow it to more easily move people from underperforming to more promising sectors of the economy. All these elements will give Country A an ability to compensate at least in part to the negative .
Country, B, by contrast, is limited in what it can do. It’s ever changing and poorly-trained bureaucracy has left it ill-prepared to handle highly complex matters or develop long-term economic policies. This may be expressed in a fixed exchange rate, a tradition of pro-cyclical fiscal policies, limited access to international financial markets, and a more rigid employment structure. Its bureaucrats may have tried to protect the economy even before the shock by isolating sectors vulnerable to trade with an expansion of the public sector. But if they didn’t, they may confront the downturn by boosting spending with little room to maneuver. These are poor options. They come down to expanding government size and other less efficient responses in an effort to reduce the exposure of the economy.
Solutions lie not in new laws to reform the civil service. Copying supposedly ideal laws and regulations from other countries makes little sense in contexts in which political actors have the incentives to ignore them. They lie instead in strengthening institutions (congress, political parties, the judiciary, and the civil service) and working to increase their capacity and transparency. In the case of the civil service, this may require protecting bureaucrats from the influence of election cycles, political meddling, and patronage and forging an understanding among key actors that capable and enduring civil servants make for better policy formulation and implementation.

Gobernabilidad y Desarrollo Economico



Sin instituciones no hay desarrollo económico sostenible: Porque? lo explica Carlos Scartascini

Cuando la capacidad gubernamental crea opciones económicas


12
La capacidad gubernamental es en parte la capacidad de tener políticas de largo plazo con una visión que vaya más allá de las próximas elecciones y el próximo cambio de administración. En política económica, como en política social y tantas otras áreas, puede tener un gran impacto.
Lamentablemente, en demasiados países de América Latina y el Caribe ganar la próxima elección e instalar gente propia en la administración pública y puestos judiciales es más importante que construir capacidades gubernamentales y establecer políticas efectivas a largo plazo. Falta un propósito nacional común, y eso limita mucho las opciones de los países tanto en su desarrollo como en su capacidad de enfrentar crisis.
Los partidos políticos en muchos países, por ejemplo, funcionan sólo como canales para que líderes carismáticos lleguen al poder. En consecuencia, duran poco tiempo y carecen de plataformas bien desarrolladas que perduren más allá de los individuos que constituyen su membresía. Una inestabilidad similar suele plagar los congresos de la región, que están llenos de legisladores que pasan sólo un puñado de años en sus cargos y tienen poco interés en desarrollar sus carreras, adquirir conocimientos específicos, y fortalecer el rol de los comités y las comisiones que suelen generar políticas. Estas características no brindan fortaleza, una plataforma para el crecimiento a largo plazo ni la capacidad de maniobrar en situaciones difíciles.
La forma de superar este punto muerto es invertir en instituciones. Como se reveló en muchos estudios del Departamento de Investigación del BID desde la publicación de su libro insignia de 2005, La política de las políticas públicas, la forma de salir de esta situación es construir partidos políticos programáticos duraderos con la capacidad de disciplinar a sus miembros y forjar consensos; congresos con legisladores que posean intereses de largo plazo, experiencia legislativa y personal capacitado; administraciones civiles meritocráticas con capacidades técnicas, y poderes judiciales independientes. Estos atributos les dan a los países una mayor capacidad de gobierno. Les dan la capacidad de diseñar políticas estables de largo plazo, implementarlas, y realizar los ajustes necesarios a través de muchos ciclos electorales y cambios de presidente.
A la fecha, la mayoría de los países de América Latina y el Caribe carecen de estas capacidades. Mientras un puñado de países de la región como Chile, Costa Rica y Uruguay se ubican entre los de mayores capacidades gubernamentales en el mundo, las de muchos otros es de calidad regular, según un análisis del BID, y ocho países se ubican junto al África Subsahariana en la categoría más baja.
Varios estudios del BID muestran que los países con altas capacidades gubernamentales están asociados con mayores tasas de crecimiento del PIB per cápita y mejoras en el Índice de Desarrollo Humano. Tienen sistemas impositivos menos distorsivos, infraestructura de mayor calidad y flexibilidad en el mercado laboral.
Un estudio reciente que realicé con Mariano Tommasi y María Franco Chuaire revela otra área donde los países con bajas capacidades gubernamentales, incluidos muchos de la región, tienen desventajas frente a países que han desarrollado sus instituciones: la capacidad de responder a crisis económicas. Nuestro estudio analiza la calidad de las administraciones civiles. Observamos que los países con una administración pública sólida y estable tienen a su disposición más herramientas de política monetaria, fiscal, de bienestar, comercial y de productividad para responder a shocks externos que los países que no la poseen.
Consideremos el caso de dos economías abiertas que exportan grandes cantidades de soya y ahora enfrentan una situación difícil conforme los precios de la soya se derrumbaron. El país A, con una administración pública efectiva, posiblemente tenga un banco central independiente y creíble y una tasa de cambio flexible que le permita ajustarse a circunstancias cambiantes. Probablemente tenga una tradición de políticas fiscales contracíclicas que implican ahorrar en las épocas buenas para que el dinero pueda ser inyectado en la economía en las épocas malas, así como acceso a crédito en mercados internacionales. Y es posible que tenga flexibilidad en el mercado laboral —con menos restricciones y costos para contratar trabajadores— que le facilite trasladar gente de sectores de la economía con un desempeño regular a otros más prometedores. Todos estos elementos le dan al país A una capacidad de compensar al menos en parte el shock negativo.
En cambio, el país B tiene opciones limitadas. Su burocracia, que cambia constantemente y está poco capacitada, lo ha dejado mal preparado para manejar temas muy complejos o desarrollar políticas económicas de largo plazo. Esto puede estar expresado a través de una tasa de cambio fija, una tradición de políticas fiscales procíclicas, acceso limitado a mercados financieros internacionales, y una estructura de empleo más rígida. Sus burócratas quizás intentaron proteger la economía incluso antes del shock al aislar sectores vulnerables al comercio con una expansión del sector público. Pero si no lo hicieron, puede que enfrenten la desaceleración con un aumento del gasto y poco margen de maniobra. Estas son malas opciones. Se limitan a expandir el tamaño del gobierno y otras respuestas menos eficientes en un intento por reducir la exposición de la economía.
Las soluciones no radican en nuevas leyes para reformar la administración pública. Copiar de otros países leyes y regulaciones supuestamente ideales no tiene mucho sentido en contextos donde los actores políticos tienen incentivos para ignorarlos. En cambio, radican en fortalecer las instituciones (el Congreso, los partidos políticos, el poder judicial y la administración pública) y en trabajar para incrementar su capacidad y transparencia. En el caso de la administración pública, esto puede requerir proteger a los burócratas de la influencia de los ciclos electorales, la intromisión política y el patronazgo, y forjar un entendimiento entre los actores clave respecto a que los funcionarios públicos capaces y con estabilidad en sus puestos contribuyen a una mejor formulación e implementación de políticas.